Ayer, la compañía de viajes compartidos Lyft dijo que sus dos cofundadores, John Zimmer y Logan Green, dejarían de administrar las operaciones diarias de la compañía, aunque conservarán sus puestos en la junta. Según un relacionado documento regulatorio, en realidad tienen que quedarse como «proveedores de servicios» para recibir sus acuerdos de adjudicación de acciones originales. (Si Lyft se vende o se despide de la junta, verá una «aceleración del 100 %» de estos términos de adquisición «basados en el tiempo»).
Al igual que con tantos fundadores que han utilizado estructuras de votación multiclase en los últimos años para consolidar su control, sus recompensas iniciales fueron bastante generosas. Cuando Lyft salió a bolsa en 2019, su estructura de acciones de clase dual proporcionó a Green y Zimmer acciones de alta votación que les daban derecho a 20 votos por acción a perpetuidad, lo que significa no solo de por vida sino también por un período de nueve a 18 meses después. la muerte del último cofundador vivo, tiempo durante el cual un fideicomisario mantendría el control.
Todo parecía un poco extremo, incluso cuando tales arreglos se han vuelto más comunes en la tecnología. Ahora Jay Ritter, un profesor de la Universidad de Florida cuyo trabajo de seguimiento y análisis de las OPI le ha valido el apodo de Sr. OPI, sugiere que la trayectoria de Lyft podría hacer que los accionistas estén aún menos nerviosos acerca de las estructuras de acción dual.
Por un lado, con la posible excepción de los fundadores de Google, quienes propusieron una nueva clase de acciones en 2012 para preservar su poder: los fundadores pierden el control del poder cuando venden sus acciones, que luego se convierten en una estructura de un voto por acción. Green, por ejemplo, todavía controla el 20% de los votos de los accionistas de Lyft, mientras que Zimmer ahora controla el 12% de los derechos de voto de la compañía, dijo ayer al WSJ.
Además, dice Ritter, incluso las empresas tecnológicas con acciones de doble clase están controladas por accionistas que dejan en claro lo que tolerarán o no. Encore une fois, il suffit de regarder Lyft, dont les actions se négociaient à 86 % en dessous de leur prix d’offre plus tôt dans la journée, ce qui montre clairement que les investisseurs ont, du moins pour l’instant, perdu confiance en la sociedad.
Hablamos con Ritter anoche sobre por qué no es probable que las partes interesadas presionen demasiado contra las acciones de alta votación, aunque parece que es el momento adecuado para hacerlo. Los extractos de esa conversación, a continuación, se han editado ligeramente para mayor extensión y claridad.
TC: El poder de voto de la mayoría para los fundadores se ha generalizado en los últimos doce años, ya que los capitalistas de riesgo e incluso los intercambios han hecho todo lo posible para parecer amigables con los fundadores. Según su propia investigación, entre 2012 y el año pasado, el porcentaje de empresas de tecnología que cotizan en bolsa con acciones de doble clase aumentó del 15 % al 46 %. ¿Debemos esperar que eso se revierta ahora que el mercado se ha ajustado y el dinero ya no fluye tan libremente hacia los fundadores?
JR: El poder de negociación de los fundadores frente a las empresas de capital de riesgo ha cambiado durante el año pasado, es cierto, y los inversionistas del mercado público nunca se han entusiasmado con el hecho de que los fundadores tengan un alto número de votos. Pero mientras las cosas vayan bien, no hay presión sobre los gerentes para que abandonen las acciones de alta votación. Una de las razones por las que los inversores estadounidenses no se han preocupado demasiado por las estructuras de clase dual es que, en promedio, las empresas con estructuras de clase dual han servido a los accionistas. Solo cuando los precios de las acciones bajan, la gente comienza a preguntarse: ¿deberíamos tener esto?
¿No es eso lo que vemos ahora?
Con una desaceleración general, incluso si una empresa se está ejecutando de acuerdo con el plan, las acciones han caído en muchos casos.
Por lo tanto, espera que los inversores y los accionistas públicos sigan siendo complacientes con este tema a pesar del mercado.
En los últimos años, no ha habido muchos ejemplos de gestión arraigada que haga las cosas mal. Ha habido casos en los que un fondo de cobertura activista ha dicho: «No creemos que esté siguiendo la estrategia correcta». Pero una de las razones de la complacencia es que existen controles y equilibrios. Este no es el caso donde, como en Rusia, un gerente puede saquear la empresa y los accionistas públicos no pueden hacer nada al respecto. Pueden votar con los pies. También hay demandas de accionistas. Estos pueden ser abusados, pero la amenaza de ellos [keeps companies in check]. Lo que también es cierto, especialmente para las empresas de tecnología donde los empleados tienen tanta compensación en acciones, es que los directores ejecutivos estarán más felices cuando el precio de sus acciones suba, pero también saben que sus empleados estarán más felices cuando las acciones estén bien.
Antes de que los planes originales de salida a bolsa de WeWork implosionaran en el otoño de 2019, Adam Neumann esperaba tener tanto control de voto sobre la empresa que podría pasárselo a las futuras generaciones de Neumann.
Pero cuando el intento de hacerlo público fracasó [with the market saying] el hecho de que SoftBank piense que vale $ 47 mil millones no significa que pensemos que vale tanto: tuvo que comprometerse. Fue: «Puedo mantener el control o tomar mucho dinero y marcharme» y «¿Prefiero ser más pobre y tener el control o más rico y seguir adelante?» y él decidió: «Me quedo con el dinero».
Creo que los fundadores de Lyft tienen el mismo compromiso.
Meta es quizás un mejor ejemplo de una empresa cuyo poder de supervoto del CEO ha preocupado a muchos, más recientemente cuando la empresa apoyado en el metaverso.
Hace unos años, cuando Facebook todavía era Facebook, Mark Zuckerberg se ofreció a hacer lo que Larry Page y Sergey Brin habían hecho en Google, pero recibió muchas críticas y Movido hacia atrás en lugar de transmitirlo. Ahora, si quiere vender acciones para diversificar su cartera, renuncia a algunos votos. La forma en que la mayoría de estas empresas con acciones de alto voto están estructuradas es que si las venden, automáticamente se convierten en una acción por una acción de venta, por lo que alguien que las compra no obtiene votos adicionales.
Un artículo en Bloomberg el día de hoy preguntaba por qué había tantas dinastías familiares en los medios de comunicación (los Murdoch, los Sulzberger), pero no en la tecnología. ¿Que piensas?
La industria de los medios es diferente de la industria de la tecnología. Hace cuarenta años, analizábamos empresas de clase dual y, en ese momento, muchas empresas de clase dual eran medios: la [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal], los Sulzberger con el New York Times. También había muchas estructuras de dos clases asociadas con las empresas de juegos de azar y bebidas alcohólicas antes de que comenzaran las empresas tecnológicas. [taking companies public with this structure in place]. Pero las empresas familiares no existen en tecnología porque las motivaciones son diferentes; Las estructuras de dos clases son [solely] destinado a mantener el control de los fundadores. Además, las empresas de tecnología van y vienen con bastante rapidez. Con la tecnología, puede tener éxito durante años, luego aparece un nuevo competidor y de repente. . .
Entonces, en su opinión, la conclusión es que las acciones de clase dual no desaparecen, incluso si a los accionistas no les gustan. No los odian lo suficiente como para hacer algo al respecto. ¿Es correcto?
Si hubiera preocupaciones sobre la gestión arraigada que siguió políticas estúpidas durante años, los inversores exigirían mayores descuentos. Este podría haber sido el caso de Adam Neumann; su control no era algo que entusiasmara a los inversores con la empresa. Pero para la mayoría de las empresas de tecnología, que no consideraría WeWork, debido a que no solo tiene al fundador sino también a los empleados con compensación vinculada a la equidad, hay mucha presión implícita, si no explícita, para maximizar el valor de los accionistas en lugar de inclinarse. hasta los caprichos del fundador. Me sorprendería que desaparecieran.