WASHINGTON – La Corte Suprema está considerando el martes si anular el plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden, el tipo de uso expansivo del poder presidencial sobre el que la mayoría conservadora a menudo ha expresado escepticismo.
El programa, que permitiría a los prestatarios elegibles perdonar una deuda de hasta $20,000, se ha estancado desde que la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de EE. UU. emitió una suspensión temporal en octubre, y existen grandes dudas de que alguna vez entre en vigencia.
Los retadores argumentan que la propuesta de la administración, anunciada por Biden en agosto y originalmente programada para entrar en vigencia el otoño pasado, viola la Constitución y la ley federal, en parte porque pasa por alto al Congreso, que dicen que tiene el poder exclusivo de crear leyes relacionadas con la cancelación de préstamos estudiantiles. .
Los jueces podrían decidir el caso sobre la base de un argumento legal presentado por los manifestantes que la Corte Suprema adoptó recientemente y denominó «doctrina de las cuestiones principales». De acuerdo con esta teoría, las agencias federales no pueden iniciar nuevas políticas radicales que tengan un impacto económico significativo sin la autorización expresa del Congreso.
La Mayoría Conservadora citó la Doctrina de Problemas Principales el año pasado al bloquear el requisito de vacunación o prueba de Covid de Biden para las grandes empresas y limitar la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
Los jueces conservadores plantearon la doctrina el martes al cuestionar a la administración sobre el programa, que afectaría a más de 40 millones de prestatarios y costaría unos 400.000 millones de dólares.
“Ahora nos tomamos muy en serio la idea de la separación de poderes y ese poder debe dividirse para evitar su abuso”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. «Y hay muchas complejidades procesales que deben seguirse para el mismo propósito». Agregó que el caso le recordó la decisión de la corte de impedir que la administración Trump terminara unilateralmente el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia.
«Y me pregunto, dada la posición del caso y dada nuestra preocupación histórica con la separación de poderes, al menos reconocería que este es un caso que presenta cuestiones extraordinariamente serias e importantes sobre el papel del Congreso y qué papel deberíamos hacer ejercicio al mirar esto».
«Si estás hablando de esto en abstracto, creo que la mayoría de los observadores casuales dirían que si vas a renunciar a tanto dinero, si vas a afectar las obligaciones de tantos estadounidenses sobre un tema que es de gran controversia, pensarían que es algo en lo que el Congreso debe actuar», agregó Roberts. «Y si no han actuado al respecto, entonces tal vez sea una buena lección para el presidente o la burocracia administrativa decir que tal vez no es algo que deberían emprender solos».
El juez conservador Neil Gorsuch también planteó la cuestión de la equidad de la condonación de la deuda de préstamos estudiantiles para algunos prestatarios y no para otros, «por ejemplo, personas que han pagado sus préstamos, personas que no… han planeado sus vidas en torno a no buscando préstamos y personas que no califican para préstamos en primer lugar”.
El tribunal está escuchando dos casos, uno presentado por seis estados, incluido Missouri, y el otro presentado por dos personas, Myra Brown y Alexander Taylor, que tienen deudas de préstamos estudiantiles.
Una pregunta fundamental clave es si alguno de los impugnadores tiene capacidad legal para demandar en primer lugar. Muchos observadores creen que si la corte, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, determina que los retadores tenían derecho a demandar, es casi seguro que encontrará ilegal el plan de Biden.
De los diversos retadores, Missouri puede tener el mejor caso en el que basarse en función de su asociación con el Autor de Préstamos para la Educación Superior de Missouri.rito, una entidad creada por el estado que maneja muchos préstamos estudiantiles. La Corte Suprema solo necesita encontrar que un litigante tiene legitimación en cuanto al fondo del caso.
La administración de Biden dice que el alivio de la deuda está autorizado en virtud de una ley de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES. La ley establece que el gobierno puede brindar alivio a los beneficiarios de préstamos estudiantiles en caso de una «emergencia nacional», lo que le permite tomar medidas para garantizar que las personas no se encuentren en una «peor situación financiera» al final del día. emergencia.
Los retadores dicen que el lenguaje de la Ley HEROES no es lo suficientemente específico como para autorizar una propuesta tan amplia como el plan de Biden.
Biden y su predecesor, Donald Trump, citaron la Ley HEROES para suspender los pagos de préstamos durante la pandemia. Aunque Biden planea poner fin a la emergencia de Covid en mayo, eso no debería afectar su plan de préstamo, según su administración, ya que se ocupa del daño económico que se produjo durante la pandemia.
La juez liberal Elena Kagan cuestionó el argumento de los retadores de que la ley no otorga a la administración el poder de tomar medidas tan amplias.
«El Congreso no podría haber dejado eso mucho más claro», dijo Kagan. «Quiero decir, el Congreso no ha dicho exactamente las circunstancias bajo las cuales quiere que el secretario use esa autoridad, por supuesto que no. Este es un proyecto de ley sobre lo que sucede en caso de emergencia. En una emergencia, el secretario tiene poder para tratar con emergencias, y tiene esa facultad renunciando o modificando cualquier disposición y agregando otras en su lugar».
La jueza liberal Sonia Sotomayor cuestionó la idea de que la corte debería anular disposiciones de la ley y «cambiar las palabras del Congreso porque no creemos que nos guste lo que está pasando».
“Hay 50 millones de estudiantes que se beneficiarán, que hoy tendrán dificultades”, dijo Sotomayor. “Muchos de ellos no tienen suficientes activos para rescatarlos después de la pandemia. No tienen amigos, familiares u otras personas que puedan ayudarlos a hacer esos pagos. Está claro que muchos de ellos tendrán que incumplir sus obligaciones financieras. La situación será aún peor porque una vez que incumples, las dificultades por las que pasas son exponencialmente mayores. No puedes obtener crédito, vas a pagar precios más altos por las cosas. Van a seguir sufriendo esta pandemia en de una manera que la población en general no lo hace. Y lo que está diciendo es que ahora vamos a dar a los jueces el derecho de decidir el monto de la ayuda que se les dará.
Los partidarios del plan de Biden se reunieron fuera de la corte antes de los argumentos finales. Un cartel sostenido por un manifestante decía: «¡La cancelación de la deuda estudiantil no es ilegal!» Otro letrero decía «40 millones de familias necesitan alivio de préstamos estudiantiles ahora».
Dirigiéndose a la multitud, el Senador Bob Menéndez, DN.J., instó a la corte a «hacer lo correcto».
El programa de Biden perdonaría hasta $10,000 de deuda a prestatarios que ganan menos de $125,000 al año (o parejas que declaran impuestos juntos y ganan menos de $250,000 al año). Los beneficiarios de las subvenciones Pell, que constituyen la mayoría de los prestatarios, serían elegibles para un alivio adicional de la deuda de $10,000. El programa general podría ayudar a más de 40 millones de prestatarios, dijo la administración.
La administración cerró el proceso de solicitud después de que se bloqueó el plan. Los tenedores de deuda de préstamos estudiantiles actualmente no tienen que realizar pagos bajo las medidas de alivio de Covid que permanecerán vigentes hasta que la Corte Suprema emita su fallo.
La Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista estimó en septiembre que el plan de Biden costaría $ 400 mil millones.
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre estos casos a finales de junio.