El jueves, la Corte Suprema anuló una disposición clave de un acuerdo multimillonario con Purdue Pharma que habría destinado miles de millones de dólares para combatir la crisis de opioides a cambio de proteger a los miembros de la familia Sackler de demandas relacionadas.
En una decisión de 5 a 4 redactada por el juez Neil M. Gorsuch, la mayoría de los jueces concluyeron que el código federal de bancarrotas no permite una protección de responsabilidad para terceros en los acuerdos de bancarrota. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson se unieron a esta decisión.
En un pronunciado desacuerdo, el juez Brett M. Kavanaugh argumentó que la decisión era “legalmente incorrecta y devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias”. Los jueces John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor y Elena Kagan se hicieron eco de su opinión.
La decisión pone en peligro un acuerdo cuidadosamente negociado en el que Purdue y los Sackler habían prometido donar hasta 6.000 millones de dólares a estados, gobiernos locales, tribus e individuos para abordar la crisis de salud pública. Este fallo prácticamente garantiza que los Sackler, que controlaban Purdue Pharma, ya no estarán protegidos de demandas relacionadas con los opioides, incluso sin declararse en quiebra.
El Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos, una oficina del Departamento de Justicia, había pedido la intervención de la Corte Suprema. Argumentaron que el escudo de responsabilidad ofrecía una protección legal inadecuada para los Sackler y no estaba destinado a abordar dificultades financieras reales.
Esta decisión también podría afectar a otros acuerdos de quiebra relacionados con demandas masivas, como el caso de los Boy Scouts of America y las víctimas de abusos sexuales. El escudo de responsabilidad, popular en este tipo de acuerdos, otorga inmunidad a ciertas partes involucradas.
El acuerdo habría requerido que los Sackler pagaran hasta 6.000 millones de dólares en 18 años, con casi 4.500 millones de dólares en los primeros nueve años. Destacó la necesidad de equilibrar la distribución urgente de fondos a las víctimas y otros afectados con la preocupación de liberar a los Sackler de una mayor responsabilidad por la crisis de opioides.
Purdue Pharma y los Sackler han sido acusados de contribuir a la crisis debido a la popularidad del analgésico OxyContin. En 2007, Purdue y tres de sus ejecutivos se declararon culpables de cargos federales y fueron multados con más de 600 millones de dólares por engañar a reguladores, médicos y pacientes sobre el potencial de abuso de la droga.
Las demandas por opioides contra Purdue comenzaron alrededor de 2014, lo que provocó una oleada de litigios y escrutinio sobre la familia Sackler. En 2019, Purdue se declaró en quiebra, lo que detuvo las demandas y enfrentó alrededor de 400 reclamos.
Un acuerdo de 2021, aprobado por un juez de quiebras, habría disuelto Purdue Pharma, destinado miles de millones de dólares a la crisis de opioides y protegido a los Sackler de responsabilidad civil. Sin embargo, un juez de distrito federal anuló el acuerdo, argumentando que no debería otorgar tales protecciones a los Sackler.
Después de que los Sackler aumentaran su oferta en 1.730 millones de dólares, muchos de los partidos que se oponían al plan lo aceptaron. En mayo de 2023, un panel de apelaciones federal aprobó la última versión del acuerdo, lo que pone de relieve la naturaleza comprometida de los acuerdos de quiebra.
En julio, el Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos pidió a la Corte Suprema que revisara el acuerdo, calificándolo de abuso del sistema de quiebras. Purdue Pharma advirtió que un fallo en su contra perjudicaría a las víctimas y retrasaría la distribución de miles de millones de dólares para mitigar la crisis de opioides.
En diciembre, los jueces expresaron preocupación tanto por las consecuencias para las víctimas y los estados como por la posible inmunidad de los Sackler ante futuras demandas. El juez Kavanaugh cuestionó por qué el gobierno federal intentaría detener una práctica aprobada durante décadas en los tribunales de quiebras, sugiriendo que podría dañar a las víctimas y retrasar los pagos necesarios para combatir la crisis.
La jueza Elena Kagan también presionó al gobierno sobre el apoyo abrumador de los demandantes al acuerdo, a pesar de su desdén general hacia los Sackler.
La decisión de la Corte Suprema ahora plantea dudas sobre el futuro de este y otros acuerdos de quiebra similares.