La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) dice que el CEO de Tesla, Elon Musk, aún necesita obtener la autorización previa de los abogados antes de tuitear cualquier información relacionada con Tesla.
La SEC redactó su posición renovada esta semana en una carta a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York, argumentando que un acuerdo de conciliación previo entre la agencia y Musk es totalmente constitucional y válido.
En 2018, Musk tuiteó que había «asegurado la financiación» para privatizar Tesla por 420 dólares la acción y que se confirmó el apoyo de los inversores al acuerdo. El precio de las acciones de Tesla fluctuó en las semanas siguientes, lo que provocó una investigación de la SEC para determinar si Musk había cometido fraude de valores.
Musk y Tesla llegaron a un acuerdo sin admitir haber actuado mal. Cada uno pagó 20 millones de dólares en multas, Musk renunció como presidente de Tesla y acordó pasar la mayoría de las comunicaciones relacionadas con Tesla a través de un abogado antes de tuitear, para que no diga algo que afecte el precio de las acciones.
En septiembre de 2022, los abogados de Musk presentaron un escrito ante un tribunal de apelaciones para librar al ejecutivo de una «mordaza impuesta por el gobierno» que «impide[s] y relájate[s] El discurso legítimo del Sr. Musk. Esto fue un mes después de que un juez federal anulara la moción de Musk para poner fin a la misma disposición de liquidación de la SEC.
A principios de esta semana, los abogados de Musk argumentó que un veredicto reciente del jurado en un juicio separado debe ser considerado en la apelación. A principios de febrero, se encontró que Musk no era responsable del fraude de valores en una demanda colectiva en la que los accionistas que perdieron dinero después de que Musk tuiteara «Financiación asegurada» demandaron al ejecutivo por daños y perjuicios.
«A la luz de la conclusión del jurado de que los tuits del Sr. Musk no violaron Regla 10b-5la SEC carece de apoyo tanto para el propio decreto de consentimiento y por sus argumentos en la apelación”, escribe Spiro. «El veredicto brinda una razón adicional por la cual el interés público en evitar acuerdos inconstitucionales subsume fácilmente la supuesta participación de la SEC en el decreto de consentimiento».
Los abogados pueden presentar autoridades adicionales a un tribunal de apelaciones después de presentar un factum y antes de que el tribunal emita una decisión si encuentran una nueva autoridad legal directamente relacionada con el tema planteado en la apelación y que probablemente afecte el resultado del caso.
La SEC rechazó el argumento de Spiro y dijo que el veredicto de un jurado en una acción privada por fraude de valores no califica como una autoridad «relevante y significativa». La agencia también argumentó que Musk «renunció a su oportunidad de probar las afirmaciones de la Comisión en el juicio cuando aceptó voluntariamente (dos veces) un fallo por consentimiento».
La agencia argumentó que el veredicto no satisfizo el interés público involucrado en el acuerdo negociado y no impidió que Musk tuiteara con precisión sobre Tesla u otros temas. Los abogados de la SEC también cuestionaron la base legal para anular el acuerdo años después.
El tribunal puede aceptar la carta de Spiro o anularla. Se espera un argumento de apelación en la primavera, pero no se ha fijado una fecha.