Un número creciente de inversores ha comenzado a sugerir que algunas nuevas empresas respaldadas por VC que aún no han encontrado el llamado mercado de productos rendirse. Su argumento es que algunas empresas emergentes simplemente han recaudado demasiado, en valoraciones a las que nunca se expandirán, y que las salidas limpias y bien planificadas son mejores para todos que las salidas desordenadas. Después de todo, el dinero podría invertirse en algo más impactante. Es importante destacar que el tiempo de los fundadores también podría dedicarse a esfuerzos más productivos, mejorando drásticamente su bienestar mental y emocional.
Es una propuesta razonable. Trabajar en algo que no funciona puede ser abrumador. Aún así, no estamos seguros de que muchos fundadores renuncien a sus empresas en este momento por una larga lista de razones. Entre ellos: la recaudación de fondos es limitada, por lo que la recaudación de fondos para otra startup no es un hecho. Es un mercado laboral pésimo y la mayoría de los fundadores se sienten presionados para cuidar a sus empleados. Algunas empresas muy fuertes nacieron de capos, incluida la famosa Slack, cuyo equipo inicialmente buscó crear un juego llamado «Tiny Speck». Finalmente, si los inversionistas les han dado demasiado dinero a los fundadores en los últimos años, y más de $10 millones para una empresa que no encaja en el mercado de productos parece demasiado dinero, en realidad es culpa de ellos.
Queriendo explorar más el asunto, nos comunicamos hoy con el renombrado comerciante e inversor Gokul Rajaram, quien vio anoche en un tweeter Este «[m]todos los fundadores que recaudaron grandes sumas de dinero ($10m+) en 2020-21 pero luego se dieron cuenta de que no tenían [product-market fit]están pasando por un viaje psicológico insoportable en este momento.
Rajaram, que forma parte de los directorios de Pinterest y Coinbase, agregó en Twitter que un cierre temprano podría ser una «salida elegante» para los fundadores estresados, por lo que le preguntamos si eso también era práctico, dado el mercado actual. Explicó por qué esta es una conversación por correo electrónico, ligeramente editada aquí por su extensión:
Los capitalistas de riesgo no están dejando que sus propios inversores se escapen al reducir la cantidad que han recaudado, pero quieren que los fundadores devuelvan parte de su financiación. ¿Ves una conexión?
Esa es una excelente pregunta. No creo que los dos comportamientos estén relacionados, al menos no todavía. Ahora, si me dijera que los VC estaban comenzando a devolver capital a los LP, podría ver paralelos. Los VC devolverían capital a los LP porque no ven oportunidades de inversión atractivas que se ajusten bien a su mandato, tamaño del fondo, [and so forth]. Los fundadores que devuelven dinero lo hacen porque no pueden encontrar ideas de negocios que encajen bien con sus habilidades, equipo, enfoque en el cliente, etc.
¿Crees que los pivotes están sobrevalorados o que solo hay una cierta cantidad de veces que una empresa puede pivotar antes de que quede claro que hay algún problema con el equipo en sí?
Muchas grandes empresas se han formado a partir de capos. Twitter (Odeo) y Slack (Tiny Speck) son dos ejemplos de productos y empresas sorprendentes que se crearon como resultado de pivotes. En mi experiencia, la mayoría de los fundadores, cuando se dan cuenta de que la idea inicial no tiene mérito, prueban al menos un pivote, ya sea resolviendo un problema diferente para el mismo grupo de clientes o utilizando sus conocimientos previos, experiencias de vida y habilidades para resolver un problema diferente.
Cada pivote tiene un impacto psíquico en el negocio, y no creo que ningún negocio pueda hacer más que, digamos, dos pivotes antes de que los empleados comiencen a preguntarse si hay un camino a la locura y comiencen a perder la fe en los fundadores. Si es un negocio de dos personas que no ha recaudado mucho dinero, puede seguir girando para siempre. Cuantas más personas (y capital) se involucren, más difícil será pivotar tras pivote.
¿Qué cantidad razonable de dinero se debe gastar para encontrar un producto adecuado para el mercado? En respuesta a su tuit, muchas personas notaron su asombro de que las empresas sin producto-mercado adecuado que recibió tanto financiamiento en primer lugar.
En general, la regla general es que tu turno inicial debe usarse para encontrar [product-market fit]. Esto por lo tanto representa de 2 a 3 millones de dólares en capital dentro de un marco de tiempo razonable. Lo que pasó es que en 2020-21 algunas empresas pensaron o asumieron erróneamente que tenían [product-market fit]posiblemente debido al cambio de comportamiento inducido por COVID.
En segundo lugar, había FOMO/exceso de capital en busca de ofertas “calientes”. Entonces, durante estos 2 años, nos alejamos de las barreras de la escena de recaudación de fondos que habían sido la norma durante varios años.
Es mucho más barato y fácil de encontrar. [product-market] gracias a las herramientas sin código: creo firmemente que para el 95% de los productos de software, puede resolverlo sin escribir una línea de código. Esa es una discusión para otro momento.
Además de un alivio inmediato, ¿cuáles son los beneficios para un fundador que tira la toalla y devuelve parte del dinero que recaudó? ¿El argumento es que ganarán la confianza y el respeto de los inversores y, por lo tanto, mejorarán sus posibilidades de recaudar fondos en el futuro?
Este es exactamente el punto de confianza. Creo que te ganas la confianza de tus inversores porque los inversores están más convencidos de que el emprendedor es capaz de pensar con claridad si multiplica el valor con el tiempo que le dedica. El tiempo es la moneda definitiva para un emprendedor. Si no pueden convertir el tiempo en un mayor valor neto, en algún momento el negocio debe cerrar o venderse.
No participé en escenarios de reembolso de capital antes de este ciclo. Sé de una empresa que devolvió el 70% de su capital en el ciclo de 2001 después de que todo cerró, y uno de los cofundadores logró levantar una ronda exitosa unos años después, pero no sé si fue correlación o causalidad. Dicho esto, los inversionistas están lúcidos sobre el error del costo irrecuperable, y no creo [one’s] las posibilidades de financiación varían según se devuelva o no el capital.
¿Cree que ir hasta el final, quedarse sin clientes potenciales, perjudica las posibilidades de un fundador de recaudar dinero para otra empresa más adelante?
Para nada. Si hay algo que a los inversores les encanta, es un emprendedor cuya puesta en marcha anterior no tuvo mucho éxito (ya sea que el emprendedor se quedó sin dinero o lo devolvió, no importa para el cálculo), pero que aún quiere construir algo enorme e idealmente relacionado con el primera empresa. Devolver el dinero no debe verse como un atajo para recaudar su próxima ronda de financiación, sino más bien como una forma de escapar del costo psicológico que un sinfín de cambios supone para los fundadores y otras partes interesadas.
La decisión de si un negocio cerró y cuándo fue una decisión de la junta directiva, ¿verdad? Me pregunto si los VC renunciaron a tantos de sus derechos cuando emitieron cheques en 2020 y 2021 que no pueden cerrar negocios tan fácilmente como antes.
Si sucede algo poco ético, como que los fundadores acepten salarios exorbitantes, los inversores y los miembros de la junta tienen la responsabilidad fiduciaria de intervenir y detenerlo. Sin embargo, si solo son fundadores que arriesgan su vida profesional y hacen apuestas, en otras palabras, capos, la mayoría de los inversores les permitirán seguir luchando hasta que los empresarios mismos decidan darse por vencidos. Después de todo, un emprendedor solo tiene un negocio, mientras que un inversionista tiene una cartera.
Lo que mejor podrían hacer los inversionistas es proporcionar un espacio seguro para los empresarios, hacerles saber que está bien devolver el dinero o cerrar el negocio, que la opción es completamente suya pero es una opción para ellos, que no decepcionarán a nadie por haciéndolo. Esto no es de ninguna manera una letra escarlata sobre el emprendedor.
¿Cree que existe una presión externa cada vez mayor sobre los fundadores para que devuelvan el dinero en función de las conversaciones que tiene con otros inversores?
Es una presión autoimpuesta por parte del empresario. Cuanto más grande sea la ronda que haya recaudado un contratista, mayores serán las expectativas. Creo que las empresas tendrán algunas opciones en los próximos meses. A.) Si no tienen [product-market fit] y no han recaudado mucho dinero, no tendrán más remedio que retirarse ya que la empresa no tiene efectivo. B.) Si no tienen [product-market fit] pero habiendo amasado mucho dinero, pueden tratar de hacer swing una o dos veces, pero luego todos están cansados. Las salidas probables en este escenario podrían ser una adquisición-alquiler, una liquidación o una pequeña adquisición. C.) Si tienen [product-market fit] y recaudó mucho dinero, pero la valoración es inconsistente con la tracción, es posible que la empresa deba sufrir una recesión.
Jeff Richards de GGV tuvo una excelente trabajo indicando que las empresas con mayor número de empleados [net promoter scores] fueron los que levantaron una ronda hacia abajo. ¿No es eso interesante? Hay un alivio palpable una vez que ya no tienes la espada de Damocles de tu evaluación loca colgando sobre ti. Creo que esa es la otra conversación que los inversores deben tener con los empresarios. Este no es el fin del mundo.
Me imagino que muchos fundadores no quieren devolver el capital, porque en el mercado actual, eso significa que más personas podrían tener dificultades para mantener a sus familias. ¿Algún consejo para los fundadores en este frente?
Creo firmemente que las empresas tienen el deber, la obligación, de tratar bien a sus empleados. Y creo que tomar una decisión temprana de cerrar el negocio significa que hay más paquetes de indemnización que se pueden dar a los empleados. Cuanto más espere, menos dinero habrá para ayudar a los empleados durante un período de transición.