viernes, el La Corporación Federal de Seguros de Depósitos anunció que se había hecho cargo de Silicon Valley Bank, y mientras nos apresurábamos a planificar la cobertura, uno de mis colegas describió sucintamente la situación: «Esto es basura histórica».
Una semana después, todos podemos estar de acuerdo en que tenían razón. Pero sucedieron muchas cosas y, a menos que sea su trabajo editar las noticias, es posible que se haya perdido una parte de la saga, si no toda la historia.
Esto es lo que sucedió:
cómo empezó
El drama se aceleró a mediados de la semana pasada: las acciones de SVB cayeron más del 60% el miércoles por la noche cuando el banco dijo que planeaba vender acciones para recaudar capital después de retirar $ 1.8 mil millones en la venta de ciertos activos. El banco también dijo que aumentaría su endeudamiento, reinvertiría capital en activos de mayor rendimiento y aceptaría más financiamiento de una entidad externa.
Dado el reciente fracaso del criptobanco Silvergate y los propios problemas de SVB con su exposición al capital de riesgo y al ecosistema de empresas emergentes (al que no le está yendo bien), los inversores comprensiblemente se pusieron nerviosos y comenzaron a vender acciones de SVB.
El jueves por la noche, el CEO de SVB, Greg Becker, dijo en una llamada con los clientes que el banco tenía «liquidez suficiente» para apoyar a sus clientes «con una excepción: si todos piensan que SVB está en problemas, será un desafío».
El ejecutivo pidió a los clientes de VC que «mantengan la calma». Él dijo: “Esa es mi petición. Llevamos aquí 40 años, apoyándote, apoyando a las empresas de cartera, apoyando a los capitalistas de riesgo.
Todos sabemos cómo sucedió.
Casi al mismo tiempo, varias fuentes le dijeron a TechCrunch que los capitalistas de riesgo estaban aconsejando a sus empresas de cartera que retiraran su dinero de SVB, por temor a una corrida bancaria.
Si no está seguro de cómo los bancos pueden quebrar rápidamente debido a la pérdida de confianza de los depositantes, así es como Alejandro Y natasha lo explicó en el caso de SVB:
Varios inversores temen un cambio de banco, lo que significa que suficientes startups retirarán su capital de SVB, situación en la que la entidad financiera podría encontrarse patas arriba en términos de depósitos en comparación con la solicitud de estos fondos. (Las corridas bancarias a menudo son irónicas en el sentido de que pueden convertirse en profecías autocumplidas).
Un inversor incluso le dijo a TechCrunch que muchos capitalistas de riesgo aconsejan a las nuevas empresas que descentralicen sus activos en varios bancos y, por lo general, no mantengan más de $ 250,000 en cuentas corrientes de SVB. (Nota: $250,000 es el máximo asegurado por la FDIC, lo que significa que estos fondos tendrían una fuerte protección externa).
Las acciones de SVB comenzaron en el sótano el viernes cuando los temores de una corrida bancaria se congelaron en la realidad. La negociación de las acciones del banco se detuvo, aparentemente porque SVB estaba tratando frenéticamente de vender sus activos para no cerrar.
SVB también ha pedido a sus empleados que trabajen desde casa hasta que determine los próximos pasos.
¿Lo que realmente sucedió?
Para comprender mejor cómo se desarrollaron las cosas, Alex profundiza en lo que llevó al banco a pasar de un negocio relativamente estable a un negocio vivo en solo cinco días:
- Parte del auge del capital de riesgo de COVID-19 fue que el dinero era increíblemente barato: las tasas de interés globales eran bajas o negativas, por lo que había pocos lugares para poner a trabajar el capital. Esto ha llevado a que los fondos de capital de riesgo más grandes inviertan montañas de dinero en nuevas empresas, que han depositado ese dinero en SVB, ya que hasta hace poco era el destino número uno para las necesidades bancarias de las nuevas empresas.
- Sin embargo, como señala el FT, el aumento masivo de los depósitos en SVB, algo que nunca es malo en un banco, ha eclipsado la capacidad del banco para prestar capital. Esto significaba que había mucho dinero por ahí en un momento en que no tenía sentido guardar dinero para ver los rendimientos.
- El banco invirtió todo ese dinero, a tasas bajas, en cosas como bonos del Tesoro de EE. UU. (página 6 de su presentación actualizada a mediados de marzo).
- Más tarde, en un esfuerzo por frenar la inflación, la Reserva Federal de EE. UU. elevó las tasas de interés, la inversión de capital de riesgo se desaceleró y el valor de los activos de bajo rendimiento cayó a medida que aumentaba el costo del dinero (los rendimientos de los bonos se negocian inversamente al precio, por lo que a medida que las tasas aumentaron). , cayó el valor de los activos en poder de la SVB).
- El banco decidió vender su cartera disponible para la venta (AFS) a pérdida (sube la tasa, baja el valor) para poder reinvertir ese capital en activos de mayor rendimiento. SVB escribió a los inversionistas que está «tomando estas medidas porque esperamos tasas de interés cada vez más altas, presiones del mercado público y privado y altos niveles de consumo de efectivo de nuestros clientes a medida que ‘invierten en sus negocios’.
- ¿Qué esperaba SVB después de todo lo dicho y hecho? Un incremento estimado de $450 millones en sus ingresos netos por intereses (NII) anualizados.
- Inicialmente, TechCrunch pensó que las acciones del banco se estaban vendiendo porque los inversionistas no estaban contentos con el cargo de $ 1.8 mil millones en el que incurrió por la venta de su cartera AFS, así como con el plan de SVB de vender unos pocos miles de millones de acciones, lo que diluiría la participación accionaria existente.
- En cambio, el mercado empresarial y de inicio se preocupó. ¿Por qué SVB vendía tantas acciones? ¿Tomar una carga tan grande? ¿Hacer gestos tan drásticos? La preocupación llevó al miedo, que llevó al pánico. Básicamente, a todos les preocupaba que los demás se volvieran locos y retiraran su capital, por lo que querían hacer eso primero. Cualquier riesgo de pérdida de capital era inaceptable, por lo que la gente se apresuró a no ser la última.
- Más tarde quedó claro que SVB había mayores pérdidas no realizadas en su balance frente a sus pares, lo que formó una grieta en sus cimientos que eventualmente haría cráter en el banco cuando trató de solucionar el problema con las acciones que tomó antes de la corrida bancaria.
Nos sorprendió la rápida desaparición de SVB: «¿Por qué el banco pasó de decir que estaba bien capitalizado ayer en lo que parece ser una venta de liquidación tan pronto? Nuestra conjetura en este punto, a la espera de más información, es que el pánico por la salud del banco condujo a una salida de depósitos tal que realmente se metió en problemas. El banco depende de la confianza, y de repente SVB ya no tenía la del mercado.
Unas horas más tarde, el otro zapato cayó: la FDIC anunció que se había hecho cargo de SVB, el banco se había declarado en quiebra y reanudaría sus operaciones el lunes 13 de marzo, con los reguladores a cargo.
“De las muchas acciones tomadas por la FDIC, la principal prioridad parece ser dar a los clientes acceso a sus depósitos”, escribió Natasha. “El mismo memorando establece que todos los depositantes asegurados tendrán “acceso total” a los depósitos asegurados el lunes 13 de marzo por la mañana, y que los cheques oficiales “seguirán cobrando”. Los depositantes no asegurados recibirán un dividendo anticipado durante la próxima semana, dice el memorando, y los dividendos futuros pueden pagarse cuando la FDIC venda los activos de SVB.
La noticia de que SVB había fracasado, convirtiéndose en el segundo más grande Banco estadounidense para hacer esto, arruinó el fin de semana para muchos fundadores de empresas emergentes y capitalistas de riesgo. ¿Cómo iban a pagar las cosas las startups mientras se solucionaba el lío?
Es importante recordar que en ese momento nadie sabía realmente cómo iban a salir las cosas. Las nuevas empresas y los inversores tenían poca visibilidad de los planes de la FDIC para SVB, y no estaba claro cuánto tiempo tendrían que pasar sin dinero las empresas con fondos guardados en el banco.
Alex exploró lo que estaba en juego:
Una buena cantidad de nuevas empresas se asentó sobre enormes sumas de dinero recaudadas al final del último auge de las nuevas empresas. Contaban con ese dinero para superar la recesión actual. ¿Qué pasa con estas empresas si han hecho negocios con SVB y no tienen este capital a su disposición? Cuanto más avanzada esté la puesta en marcha, mayores serán sus necesidades de efectivo y más difícil será cerrar la brecha con efectivo directo.
Algunos de estos unicornios ricos en efectivo también están muy al revés en lo que respecta a sus valoraciones. ¿Quién exactamente les va a ofrecer dinero a un precio comparable al de su turno anterior? Probablemente nadie.
Es un desastre ahora mismo. Esta crisis va a matar a una gran cantidad de nuevas empresas, ya sea rápidamente o simplemente agregando suficiente fricción operativa para ponerlas de rodillas.
La situación de las (in)stablecoins
Como si la industria de las criptomonedas no hubiera tenido una semana suficientemente mala con el cierre de Silvergate Bank, el viernes se supo que una moneda estable en particular, USDC, había mantenido parte de su capital de respaldo en SVB, fondos que probablemente ahora estaban ilíquido durante al menos varios días. USDC es la segunda moneda estable más grande por capitalización de mercado.
El emisor de USDC, Circle, dijo al día siguiente que «3.300 millones de los ~40.000 millones de dólares en reservas de USDC permanecen en SVB», o alrededor de un tercio del efectivo que la compañía dijo tener en enero. Después de este anuncio, el USDC se retiró de su objetivo de $1 para cotizar tan bajo como 88 centavos.
Mientras tanto, Signature Bank, un importante prestamista del criptoecosistema, se convirtió el lunes en la segunda víctima de la crisis bancaria cuando los reguladores cerraron el banco, diciendo que «causaba un riesgo sistémico y podría amenazar el sistema bancario de EE. UU.». Alrededor del 30% de los depósitos del banco procedían de la criptoindustria.
«El cierre de Signature Bank es un golpe a medida que aumentan las preocupaciones sobre la vulnerabilidad de cualquier banco expuesto a la criptoindustria», dijo a TechCrunch+ Francesco Melpignano, director ejecutivo de Kadena Eco. «Con solo una pequeña cantidad de bancos que cotizan en bolsa que tienen vínculos con el espacio criptográfico, muchos inversores se apresuran a apostar en su contra».