WASHINGTON – La Corte Suprema anunció el jueves que luego de una larga investigacion no pudo identificar de manera concluyente a la persona que filtró un borrador de opinión inédito de que la corte estaba a punto de anular el derecho al aborto.
En una declaración sin firmar, el tribunal dijo que se habían seguido todas las pistas y se había llevado a cabo un análisis forense, pero «hasta ahora el equipo no ha podido identificar a una persona responsable debido a la preponderancia de la evidencia».
El informe adjunto sugirió que el tribunal no fue infalible, y algunos miembros del personal admitieron que hablaron con los cónyuges sobre el borrador de notificación y el voto de los jueces. La investigación realizada por la alguacil de la Corte Suprema, Gail Curley, se limitó en gran medida al edificio de la corte en sí y a las personas que trabajan allí, lo que significa que cualquier acción tomada por personas en el hogar o en cualquier otro lugar en el uso de dispositivos personales generalmente no estaba dentro de su alcance.
El informe también dice que los jueces no fueron examinados como parte de la encuesta, y se centró en los empleados permanentes y los asistentes legales que trabajan para cada juez durante un año.
Curley dijo que se entrevistó a 97 miembros del personal de la corte y todos negaron ser los financiadores. Ella dijo que era poco probable que los sistemas informáticos de la corte se hayan visto comprometidos.
“Nadie ha admitido haber filtrado públicamente el documento y ninguna de las pruebas forenses y de otro tipo disponibles ha proporcionado una base para identificar a cualquier individuo como la fuente del documento”, escribió Curley.
“Si un empleado de la corte filtró el borrador de la notificación, esa persona estaba violando descaradamente un sistema que se basaba fundamentalmente en la confianza con garantías limitadas para regular y limitar el acceso a información altamente confidencial”, agregó.
El tribunal también consultó con Michael Chertoff, quien se desempeñó como Secretario de Seguridad Nacional durante la administración del presidente George W. Bush. Chertoff escribió en una declaración separada que recomendó varios pasos que el tribunal podría tomar para mejorar la seguridad, incluidas restricciones en la circulación de copias impresas de documentos confidenciales.
Chertoff dijo que revisó la investigación y concluyó que se llevó a cabo a fondo.
“En este momento, no puedo identificar ninguna otra medida de investigación útil”, agregó.
Washington se vio sacudido en mayo cuando Politico publicó un borrador de opinión del juez Samuel Alito que decía que el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, estaba listo para anular Roe v. Wade, la decisión histórica sobre el derecho al aborto.
Tradicionalmente, las operaciones internas de la corte están envueltas en secreto y es muy inusual que se revelen signos de deliberaciones internas antes de que se tome una decisión. Un día después, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, confirmó que el proyecto era genuino y dijo que estaba anunciando una investigación sobre la filtración.
El informe del jueves dijo que 82 empleados, sin incluir a los jueces, tenían acceso a una copia impresa o una versión electrónica del borrador del aviso. Varias personas admitieron en entrevistas que «no manejaron la información relacionada con el borrador de opinión de acuerdo con las políticas de privacidad de la corte», dice el informe.
Se pidió a los empleados que firmaran una declaración jurada alegando que no habían divulgado el aviso. Enfrentarían cargos criminales si mintieran a los investigadores.
Pero Curley pareció admitir que había límites en la información que los investigadores podían obtener de las entrevistas.
“Muy pocos entrevistados estaban dispuestos a especular sobre cómo pudo haber ocurrido la revelación o quién estuvo involucrado”, dijo.
Con respecto a la especulación en línea sobre la identidad del filtrador, incluidas las referencias a académicos legales específicos, Curley dijo que «los investigadores no han encontrado nada que respalde las afirmaciones de las redes sociales sobre la divulgación».
El profesor Richard Garnett de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, ex secretario del difunto presidente del Tribunal Supremo conservador William Rehnquist, expresó su decepción porque el arrendador no había sido identificado debido al impacto que podría tener dentro y fuera de la corte.
“Me preocupa que la falta de identificación del arrendador no solo contribuya a varias especulaciones partidistas, sino también a una reducción de la colegialidad entre los jueces y el personal judicial”, dijo en un correo electrónico.
Los legisladores republicanos y los activistas conservadores, algunos de los cuales habían afirmado sin pruebas que la filtración provino de un secretario de la corte liberal que intentaba presionar a los jueces para que dejaran de derrocar a Roe, criticaron la falta de identificación de los culpables.
«¡El arrendador debe ser llevado ante la justicia!» Senador republicano Ted Cruz tuiteó.
Los hallazgos no concluyentes también llevaron a algunos liberales a duplicar la especulación de que la filtración probablemente provino del ala conservadora de la corte debido al temor de que la mayoría no sea bloqueada antes de que se tome la decisión oficial.
«Sigo pensando que la mejor suposición es que un juez o un secretario conservador filtró el borrador de opinión para evitar que alguien en la mayoría conservadora cambie su voto provisional». tuiteó Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles.
El informe de Politico provocó protestas por el derecho al aborto, lo que llevó a la corte a erigir una valla de seguridad alrededor del edificio. En los meses siguientes, se llevaron a cabo protestas en las casas de algunos jueces y un hombre fue acusado de intento de asesinato después de que fue arrestado cerca de la casa del juez tory Brett Kavanaugh mientras estaba en posesión de un arma.
En junio, el tribunal anuló efectivamente a Roe en una votación de 5 a 4, pero hasta el jueves no hubo ninguna actualización oficial sobre el estado de la investigación de la filtración.
La filtración, además de la reacción violenta por el fallo del aborto, ha llevado a un mayor escrutinio del funcionamiento interno de la corte. Los jueces liberales sugirieron que la corte corría el riesgo de socavar su legitimidad al destruir abruptamente décadas de precedentes.